Un article dans slate.fr

[Akada]

N'achetez pas un nouveau nom de domaine

 

[kate]

Il y a beaucoup d'approximations dans cet article.

Les nouvelles extensions ne sont pas LA solution au cybersquatting.
Même si un site connu migrait vers sa propre extension, beaucoup d'internautes continueraient de taper le .com instinctivement. On ne peut pas se permettre de négliger .com/ccTLDs.

de nos jours, les noms de domaine ne sont plus si importants que ça.

Au contraire, ils sont plus importants parce qu'ils sont un élément essentiel de l'identité des entreprises (branding...).

Comme nos navigateurs sont plus intelligents que dans les années 1990, ils savent à peu près nous diriger correctement lorsqu'on tape un nom qui peut aboutir à différents résultats. Si vous êtes un habitué de Slate, la salle privatisable, et que vous visitez régulièrement leur site, il suffit de taper S-L-A dans la barre d'adresse et vous obtenez une liste déroulante où vous trouverez votre bonheur. Ce Slate-ci serait bien stupide de dépenser des sommes astronomiques pour acheter Slate.party.

C'est sûr, j'imagine déjà les sous-titres dans les publicités à la TV: visitez notre site ! tapez 'slate' dans google et cliquez sur rechercher, puis cliquez sur le premier résultat de recherche.

Qui plus est, de plus en plus de gens abandonnent la barre d'adresse au profit des moteurs de recherche. Comment les gens arrivent-ils sur Match.com? Selon des spécialistes du trafic Web, ils tapent Match.com dans Google. Sont-ils complètement idiots? Au contraire: c'est compliqué de se souvenir de l'adresse exacte d'une entreprise (General Motors, c'est GM.com ou GeneralMotors.com ou General-Motors.com?), et ça va bien plus vite de laisser Google chercher à notre place.

Ah oui c'est vraiment génial, laissons google décider à notre place où nous devons nous rendre. Big Brother s'occupe de tout, laissez-vous materner :34:

Comment laisse-t'on un commentaire sur leur site :lol:

 

[ender]

Ah oui c'est vraiment génial, laissons google décider à notre place où nous devons nous rendre. Big Brother s'occupe de tout, laissez-vous materner :34:

C'est pourtant malheureusement ce qui se produit.
Je connais effectivement plein de gens (des gens "lambda" qui ne connaissent pas grand-chose à l'informatique mais qui utilisent pas mal Internet) qui tapent dans Google le nom des sites auxquels il veulent accéder. Même s'ils connaissent ces sites par coeur.
Ces gens-là ignorent superbement ce qu'est un "favori" (ou "marque-page" ou "signet" selon le navigateur). Ca peut même être plus navrant que ça. Le comble du comble serait d'utiliser Google pour trouver Google.

 

[ender]

L'ICANN justifie sa démarche en affirmant que ces nouveaux suffixes descriptifs réduiront les risques de confusion: Slate, le designer de meubles dans l'Illinois aura la possibilité d'acheter Slate.illinois ou encore Slate.meubles, séparant ainsi clairement son identité numérique de celle du webzine du même nom.

Ou encore Slate-illinois.com ou encore Slate-meubles.com...
Donc argument totalement fallacieux.

pour contacter Michael Bloomberg, on adresserait nos mails à [email protected]

Ha ha, j'en doute fort. [email protected] plus sûrement.
La traductrice a fait du zèle.

 

[RémySansDomaines]

Le comble du comble serait d'utiliser Google pour trouver Google.

Ne rigole pas, j'ai déjà vu :34:

 

[Akada]

Ah oui c'est vraiment génial, laissons google décider à notre place où nous devons nous rendre. Big Brother s'occupe de tout, laissez-vous materner

Bien que je sois aussi un gros utilisateur des différents services google, je ne suis pas passé sur chrome après l'avoir essayé, à cause de cet aspect là. Curieusement, même désinstallé, on dirait que certains cookies sont toujours là...