Salut,
Certains présentent les nouvelles extensions comme étant un changement majeur (voire même le principal changement) dans l'histoire du nommage.
A ce sujet, je crois savoir que l'on est tous plus ou moins d'accord sur le fait qu'aucune extension n'a la moindre chance de faire une percée significative à court ou moyen terme. Peut-être une d'entre elles arrivera-t-elle à reproduire le hold-up du .co, c'est-à-dire arriver à se placer au rang des extensions de cinquième choix, mais c'est loin de remettre en cause la hiérarchie établie.
Par contre, beaucoup prédisent la fin de l'intérêt des noms de domaine génériques et, même si ça ne m'arrange pas, je veux bien l'entendre. Le souci est que je n'arrive pas à voir un argument valable en ce sens.
Au contraire, j'ai l'impression qu'avec le développement de l'internet et l'essor des nouvelles extensions, des adresses facebook, twitter, etc. ça devient très compliqué pour les gens de se souvenir de l'adresse de ce que l'on cherche. Ca arrange bien Google puisque la solution est d'utiliser le moteur pour trouver le super site/service dont on nous a parlé mais dont on ne se souvient que vaguement du nom.
Mais je crois que ça arrange encore plus les détenteurs de ndd génériques ? Le détenteur de chauffage.fr peut communiquer bien plus efficacement, car tout le monde pourra se souvenir facilement de cette adresse, n'est-ce-pas ?
L'évolution du search va très nettement de la recherche du générique vers le nom d'une marque. Quand j'étais petit, le mot le plus tapé selon overture étaient "rencontres". Sans regarder, je dirais aujourd'hui que "Meetic" est au moins 10 fois plus tapé que "rencontres". Et aujourd'hui, on ne tape plus "paris sportifs" mais "betclic", "bwin", etc.
Mais je ne crois pas que cela soit mauvais pour les génériques. Si les internautes tapent directement le nom de d'une marque, c'est car celle-ci a fait d'énormes efforts de communication pour se faire connaître. Or, pour l'acteur de niche qui n'a pas les budgets de com d'un Meetic, un ndd générique n'est-il pas le plus efficace pour créer une marque facile à identifier et à mémoriser ? Par exemple cougar.fr est un ndd idéal pour arriver à se faire connaître sur cette niche à moindre frais.
A mon avis, ceci n'est valable que pour les génériques. Je vois moins d'avenir pour les brandables car pour chaque thème, il y a une combinaison infinie de brandables qui tiennent la route et ça rend très hypothétiques les chances que l'on reçoive des offres pour le notre en particulier. Ou alors peut-être les experts en branding sont-ils capables de faire la différence entre un top brandable et un brandable bof et à ce moment réduire leur portefeuille à des brandables à haut potentiel ?
Certains présentent les nouvelles extensions comme étant un changement majeur (voire même le principal changement) dans l'histoire du nommage.
A ce sujet, je crois savoir que l'on est tous plus ou moins d'accord sur le fait qu'aucune extension n'a la moindre chance de faire une percée significative à court ou moyen terme. Peut-être une d'entre elles arrivera-t-elle à reproduire le hold-up du .co, c'est-à-dire arriver à se placer au rang des extensions de cinquième choix, mais c'est loin de remettre en cause la hiérarchie établie.
Par contre, beaucoup prédisent la fin de l'intérêt des noms de domaine génériques et, même si ça ne m'arrange pas, je veux bien l'entendre. Le souci est que je n'arrive pas à voir un argument valable en ce sens.
Au contraire, j'ai l'impression qu'avec le développement de l'internet et l'essor des nouvelles extensions, des adresses facebook, twitter, etc. ça devient très compliqué pour les gens de se souvenir de l'adresse de ce que l'on cherche. Ca arrange bien Google puisque la solution est d'utiliser le moteur pour trouver le super site/service dont on nous a parlé mais dont on ne se souvient que vaguement du nom.
Mais je crois que ça arrange encore plus les détenteurs de ndd génériques ? Le détenteur de chauffage.fr peut communiquer bien plus efficacement, car tout le monde pourra se souvenir facilement de cette adresse, n'est-ce-pas ?
L'évolution du search va très nettement de la recherche du générique vers le nom d'une marque. Quand j'étais petit, le mot le plus tapé selon overture étaient "rencontres". Sans regarder, je dirais aujourd'hui que "Meetic" est au moins 10 fois plus tapé que "rencontres". Et aujourd'hui, on ne tape plus "paris sportifs" mais "betclic", "bwin", etc.
Mais je ne crois pas que cela soit mauvais pour les génériques. Si les internautes tapent directement le nom de d'une marque, c'est car celle-ci a fait d'énormes efforts de communication pour se faire connaître. Or, pour l'acteur de niche qui n'a pas les budgets de com d'un Meetic, un ndd générique n'est-il pas le plus efficace pour créer une marque facile à identifier et à mémoriser ? Par exemple cougar.fr est un ndd idéal pour arriver à se faire connaître sur cette niche à moindre frais.
A mon avis, ceci n'est valable que pour les génériques. Je vois moins d'avenir pour les brandables car pour chaque thème, il y a une combinaison infinie de brandables qui tiennent la route et ça rend très hypothétiques les chances que l'on reçoive des offres pour le notre en particulier. Ou alors peut-être les experts en branding sont-ils capables de faire la différence entre un top brandable et un brandable bof et à ce moment réduire leur portefeuille à des brandables à haut potentiel ?
