[FONT=verdana,arial,helvetica,sans-serif]En 2005, un groupe se faisant appeler la Coalition Pour la Transparence de l'ICANN ("Coalition for ICANN Transparency" ou "CFIT") avait attaqué en justice le contrat conclu entre l'ICANN et Verisign pour la gestion du .COM. CFIT avait alors été débouté. Mais cette histoire revient aujourd'hui hanter l'ICANN et Verisign puisque une cour d'appel vient de juger que la plainte de CFIT était recevable.
Le tribunal en question semble abonder dans le sens de CFIT, dont les principaux arguments portaient sur les aspects secrets des négociations entre les deux parties pour les contrats de gestion du .COM et du .NET. CFIT accuse l'ICANN et Verisign de s'être entendus pour maintenir artificiellement élevé les prix de registre des deux extensions (les prix payés par les registrars lorsqu'ils enregistrent un nom – un prix de gros en quelque sorte).
L'action en justice de CFIT va donc pouvoir se poursuivre. Ses conséquences pourraient être assez importantes si un jugement venait à remettre en question les contrats de Verisign sur le .COM et le .NET. [/FONT]
Pour en lire plus...
Le tribunal en question semble abonder dans le sens de CFIT, dont les principaux arguments portaient sur les aspects secrets des négociations entre les deux parties pour les contrats de gestion du .COM et du .NET. CFIT accuse l'ICANN et Verisign de s'être entendus pour maintenir artificiellement élevé les prix de registre des deux extensions (les prix payés par les registrars lorsqu'ils enregistrent un nom – un prix de gros en quelque sorte).
L'action en justice de CFIT va donc pouvoir se poursuivre. Ses conséquences pourraient être assez importantes si un jugement venait à remettre en question les contrats de Verisign sur le .COM et le .NET. [/FONT]
Pour en lire plus...
