Le Web est mort

[RémySansDomaines]

Re : Le cauchemar de navigation Facebook, Twitter, Google et iPhone

Je fais suite à un post sur la chatbox ce matin, puisque l'information est en quelque sorte une continuité de ce débat.
Aujourd'hui les NDD marquent un point :

CSA - Dcisions - Renvoi sur les pages des r?seaux sociaux : analyse du Conseil

Ce qui est marrant dans l'histoire, c'est que les éditeurs pourront apparemment renvoyer leurs téléspectateurs/auditeurs vers leur pages sur les réseaux sociaux... mais sans citer ces derniers :

Le Figaro - Flash Actu : CSA : plus de Facebook ou Twitter la TV

Il leur faudra donc par exemple inventer pour cela un langage codé qui devrait plaire aux amateurs de Taboo et autres Pictionary ^^

Ou alors utiliser des ruses comme "RDV sur funradio.com/FB" et mettre en place une redirection URL vers la page FB en question. On peut d'ailleurs se demander si dire qch du genre "RDV sur notre FB" sera OK ou non.

Après, il y a les règles et il y a ce que les gens en font.

 

[ruben]

Re : Le cauchemar de navigation Facebook, Twitter, Google et iPhone

C'est donc aussi aux prescripteurs de leur donner des solutions viables, notamment en faveur de leurs acquis, donc des ndd. Ça me semble tellement évident d'utiliser à fond un NDD même si les canaux d'exploitation sont divers et variés. Les sous domaines sont fait pour ça !! Je ne pense pas que les utilisateurs seront choqués, ou mettront trop de temps à comprendre qu'un fb.siteinternet.tld renvoie sur une page Facebook, et par la même ils auront certainement plus de chance de visiter siteinternet.tld .
Passé l'effet de mode et l'accumulation des outils et canaux de comm, on ira petit à petit un peu plus fers une démarche globale.
Le soucis ne vient pas forcément des boites ni des utilisateurs mais plutôt des agences de comm, de dev et autres prescripteurs de solutions techniques.

Lu dans une interview

"Il faut bien comprendre qu'un business s'organise autour des réseaux sociaux destinés à capter des flux publicitaires, explique Christine Kelly, conseillère en charge de la publicité au CSA. Ce sont des milliards de capitalisations boursières qui sont en jeu. On ne peut pas privilégier un réseau par rapport à un autre, car cela reviendrait à évincer la concurrence. En revanche, les médias audiovisuels peuvent continuer à renvoyer les téléspectateurs ou les auditeurs à leur propre site internet. Ceci ne relève pas de la publicité clandestine."

Ce qui est marrant dans l'histoire, c'est que les éditeurs pourront apparemment renvoyer leurs téléspectateurs/auditeurs vers leur pages sur les réseaux sociaux... mais sans citer ces derniers

Concrètement, les journalistes des chaînes info ou des radios ne peuvent plus dire : "Nous apprenons via le compte Twitter de notre envoyé spécial au sein du tribunal de New York l'inculpation de DSK." Voici la bonne formulation : "Nous apprenons via le réseau social de notre envoyé spécial au sein du tribunal de New York l'inculpation de DSK." Cela ne change pas grand-chose. Simplement, le mot générique de "réseau social" se substitue aux noms Twitter, Facebook... Si la logique est respectée, cela vaut également pour le renvoi des auditeurs ou spectateurs vers les moteurs de recherche Google, Yahoo !, Bing, etc.

 

[DNSaure]

C'est n'importe quoi...

Et quand il y aura la TV connectée, on pourra pas faire de liens de la télé vers internet ?

 

[tomsa]

Le problème sous-jacent c'est que ces réseaux sociaux, Facebook en tête, sont en train de devenir des médias à part entière... et ça, ça ne plait visiblement pas au CSA

 

[DNSaure]

Oui, bien résumé : ce n'est pas les réseaux qui sont un problème sous-jacent, mais le CSA qui est un problème sur-jacent

 

[tomsa]

Oui, bien résumé : ce n'est pas les réseaux qui sont un problème sous-jacent, mais le CSA qui est un problème sur-jacent

Pour pallier à ce problème je propose la création du CSRS, le conseil supérieur des réseaux sociaux :lol:

 

[ruben]

Tout à fait d'accord avec vos remarques. Notons tout de même que le CSA a été saisi par une chaine de télévision (non citée).
Le CSA est une machine de guerre du XXème siècle qui semblerait t-il serait consciente de son obsolescence et serait entrain de travailler sur un modèle moderne (wow) liant l'économie numérique, qui se voudrait internationalement précurseur ! Euh .... je ne connais personne au CSA et à priori ne suis pas trop partisan, ces remarques découlent de mes lectures (je rechercherai les sources, je crois que c'était un dossier dans Stratégies)

 

[fredcla2]

Re : Le cauchemar de navigation Facebook, Twitter, Google et iPhone

Tout à fait d'accord avec cette analyse et j'aime particulièrement la citation. J'ai d'ailleurs cessé d'acheter des noms de domaines exotiques (.fm, .tv, .la etc..) pour cette raison (même si le risque finalement n'est jamais nul avec des .fr, ou des .com)

Google même s'il monopolise le trafic donne de l'importance aux noms de domaine dans son classement, alors que sur des systèmes d'application complètement fermés comme l'Iphone ou facebook le nom de domaine n'a plus d'importance il me semble.

Comme beaucoup je me demande de quoi sera fait le futur du web, et la part des noms de domaine. Je me disais jusqu'ici que la technologie évoluera, mais qu'il faudra toujours des adresses, je le pense encore, mais le succès de l'iphone peut faire douter. Dans le tout cas c'est un sujet passionnant.

Merci pour cette lecture intéressante.

Ce quote résume tout:


Je pense malgré tout que:

• la guerre pour le contrôle du trafic Internet n'est pas neuve, elle existe depuis toujours, jadis c'était la guerre des browsers (jamais arrêtée d'ailleurs), aujourd'hui cela revêt des formes différentes qui tendent vers la création d'écosystèmes fermés.
• fb, twitter et autres sont en bonne partie des fads, ce qui n'exclut pas une certaine longévité
• les entreprises ne sont pas complètement idiotes, elles n'iront pas toutes se placer dans une situation de dépendance suicidaire (*)
• à propos de fb, les atteintes à la vie privée font un peu réléchir, dans une certaine mesure, fb est son propre épouvantail

(*) Le danger est cependant réel, car bon nombre de sites dépendent du savoir-faire (ou absence de) des webmasters et référenceurs, or bon nombre de sites dépendent entièrement du référencement. La situation de dépendance envers google est donc totale.

 

[Domainerie.eu]

Intéressant tout cela.

Espérons que le web ne subisse pas le même sort que l'annuaire téléphonique.
Y a-t-il un marché des numéros de téléphones simples genres 123456?
Non. A cause des indicatifs régionaux? 33 pour la France et puis 4 la province, 213 pour l'Algérie etc....(parallèle possible: les extensions .com, .fr, .de, ,at)
A réfléchir.
celui qui a lu le cygne (pas le signe) noir aura compris que les changements peuvent être brusques.

Dabsi

 

[Carlito]

Intéressant tout cela.

Espérons que le web ne subisse pas le même sort que l'annuaire téléphonique.

Y a-t-il un marché des numéros de téléphones simples genres 123456?
Non.

A cause des indicatifs régionaux? 33 pour la France et puis 4 la province, 213 pour l'Algérie etc....(parallèle possible: les extensions .com, .fr, .de, ,at)
A réfléchir.
celui qui a lu le cygne (pas le signe) noir aura compris que les changements peuvent être brusques.

Dabsi

il y a un marché des numéros de téléphones. Des entreprises sont spécialisées là-dedans et ça se loue ou ça se rachète.

J'ai déjà racheté ou loué un numéro de téléphone simple et pas mal d'entreprises le font encore.

 

[Domainerie.eu]

Carlito,

le commun des mortels ne connaissant pas ces transactions, on ne peut parler de marché
Il y a tendances auxquelles même les domaineurs n echapperont pas, c était là le message.
C'est comme les nouvelles extensions , elles rappellent les IPO (OPA chez les francophones); l'intérêt y est faible.

Bonne Fête des Pères pour les pères

Dabsi

 

[kate]

il y a un marché des numéros de téléphones. Des entreprises sont spécialisées là-dedans et ça se loue ou ça se rachète.

J'ai déjà racheté ou loué un numéro de téléphone simple et pas mal d'entreprises le font encore.

Aux USA les numéros toll-free vanity sont prisés mais la spéculation/vente n'est pas autorisée par la FCC. La pratique est évidemment autre... h34r:

 

[Carlito]

Carlito,

le commun des mortels ne connaissant pas ces transactions, on ne peut parler de marché
Il y a tendances auxquelles même les domaineurs n echapperont pas, c était là le message.
C'est comme les nouvelles extensions , elles rappellent les IPO (OPA chez les francophones); l'intérêt y est faible.

Bonne Fête des Pères pour les pères

Dabsi

le commun des mortels ne sait même pas ce qu'est un nom de domaine, s'il faut fonder un raisonnement sur le commun des mortels, on s'en sortira jamais. Il y a bien un marché

C'est en effet également un business aux USA Kate. D'ailleurs en France certains avaient peut-être suivi l'attribution des "118", il y a eu la même chose dans les autres pays. Pas mal de $$$$$ sur ces deals là.

Ca n'est pas la fête des pères en France (ni aux USA) d'ailleurs.

 

[domaine1]

Aux USA les numéros toll-free vanity sont prisés mais la spéculation/vente n'est pas autorisée par la FCC. La pratique est évidemment autre... h34r:

je trouve qu'il devrait y avoir une seule personne par pseudo. Ils sont au moins dix derrière le pseudo de kate ; c'est impossible qu'une seule personne sache autant de choses sur des thématiques aussi variées et pour des pays différents :dontgetit:

Bonne fête Dabsi ! :jester2:

 

[kate]

LOL c'est normal que je connaisse un peu, je gère des numéros toll-free aussi.
Il y a d'ailleurs beaucoup de similitudes avec les NDD, mais ça nous éloigne du sujet... :kiss3: