Ca faisait longtemps que je n'avais pas mis une petite bafouille. Alors simplement, puisque contacté deci-delà pour savoir que faire face à une proposition semblant correcte (à première vue) de remboursement, je vous donne un très court point de vue sur l'offre de rebate proposée par SnapNames.
Pour ceux qui n'ont pas suivi le dossier, SnapNames est la plate-forme historique permettant à un acheteur X de récupérer des noms expirés. Or il s'avère qu'un des cofondateurs de SN/ ingénieur en chef de la plateforme, un certain Nelson Brady (voir PJ), contribuait depuis longtemps, sous le doux pseudo d'halvarez, à augmenter les prix payés par cet acheteur X par des pratiques de "shill bidding".
Malgré de nombreuses et détaillées interrogations de ses clients, SN a toujours démenti de telles pratiques. On sait aujourd'hui ce qu'il en est, il y a même un lien en page d'accueil et donc de nombreux mails envoyés par SN pour proposer un remboursement (rebate) actualisé sur les noms impactés.
Autres éléments de contexte : actuellement deux class actions semblent être lancées, tandis qu'une demande d'intervention du Department of Justice de l'Oregon a été rejetée, l'affaire semblant mineure à leurs yeux :
"Thank you for the information that you sent us. Although there does not now appear to be a need for an investigation or legal action, we will keep your information on file as part of the public record".*
Alors, pour ceux que cela concerne, quid de cette proposition de remboursement ?
Eléments pro-acceptation :
- remboursement rapide et actualisé (+- 5% par an),
- un tien vaut mieux que deux tu l'auras (entre les frais de procédure et les difficultés d'Oversee/ SN, nul ne sait ce qui restera in fine à distribuer),
- l'envie de passer à autre chose.
Contre l'acceptation :
- l'appât du gain : il est tentant de se dire que puisque l'on tient un angle d'attaque contre une entreprise qui a généré des millions de dollars de revenus chaque année, on peut bien essayer de gratter un peu plus,
- les principes : d'aucuns préfèrent connaître les moindres détails d'une sombre histoire à un rebate excluant poursuites ultérieures, par curiosité d'une part, et par "vengeance" d'autre part [c.a.d que l'ensemble des personnes impliquées (officiellement 1 pour l'instant) croupissent en prison et se voient ruinées]
- des conséquences juridiques non négligeables.
je vous renvoie à cet effet vers un post du blog de Rick Schwartz, en anglais malheureusement. Les commentaires valent la peine d'être lus, à part ceux du domain guru wannabe S. Douglas
En micro résumé, les conditions d'exclusion de responsabilités de SN sont tellement larges qu'elles pourraient être vues comme abusives/ léonines, et, de ce fait, nulles. En revanche, si par hasard elles ne l'étaient pas, le document que vous devez signer pour SN est sachez le totalement excluant de responsabilités pour SN, dans cette affaire, mais aussi (possiblement) dans d'autres dont vous n'avez pas connaissance à l'heure actuelle.
Mon avis perso (et qui n'engage que moi) : il pourrait être intéressant d'attendre un peu (deux trois mois grosso modo from now), voir quelles sont les news, si rien de nouveau prendre le rebate, et éventuellement se greffer sur une procédure à venir pour les dommages causés par le shill bidding bien sûr, mais pourquoi pas aussi aussi ses méta-effets (c.a.d. le phénomène d'entrainement/ surenchère qui se généralise à toute une communauté mondiale d'acheteurs).
Désolé, un peu indigeste, mais après tout c'est l'heure
++ folks
*Le petit topo sur Domain Name Wire est instructif à ce titre, mais aussi bien explicatif des erreurs de perception des investisseurs en ndd sur l'importance du secteur qui les nourrit (plus ou moins bien) rapporté à ce qu'est "le marché".
Pour ceux qui n'ont pas suivi le dossier, SnapNames est la plate-forme historique permettant à un acheteur X de récupérer des noms expirés. Or il s'avère qu'un des cofondateurs de SN/ ingénieur en chef de la plateforme, un certain Nelson Brady (voir PJ), contribuait depuis longtemps, sous le doux pseudo d'halvarez, à augmenter les prix payés par cet acheteur X par des pratiques de "shill bidding".
Malgré de nombreuses et détaillées interrogations de ses clients, SN a toujours démenti de telles pratiques. On sait aujourd'hui ce qu'il en est, il y a même un lien en page d'accueil et donc de nombreux mails envoyés par SN pour proposer un remboursement (rebate) actualisé sur les noms impactés.
Autres éléments de contexte : actuellement deux class actions semblent être lancées, tandis qu'une demande d'intervention du Department of Justice de l'Oregon a été rejetée, l'affaire semblant mineure à leurs yeux :
"Thank you for the information that you sent us. Although there does not now appear to be a need for an investigation or legal action, we will keep your information on file as part of the public record".*
Alors, pour ceux que cela concerne, quid de cette proposition de remboursement ?
Eléments pro-acceptation :
- remboursement rapide et actualisé (+- 5% par an),
- un tien vaut mieux que deux tu l'auras (entre les frais de procédure et les difficultés d'Oversee/ SN, nul ne sait ce qui restera in fine à distribuer),
- l'envie de passer à autre chose.
Contre l'acceptation :
- l'appât du gain : il est tentant de se dire que puisque l'on tient un angle d'attaque contre une entreprise qui a généré des millions de dollars de revenus chaque année, on peut bien essayer de gratter un peu plus,
- les principes : d'aucuns préfèrent connaître les moindres détails d'une sombre histoire à un rebate excluant poursuites ultérieures, par curiosité d'une part, et par "vengeance" d'autre part [c.a.d que l'ensemble des personnes impliquées (officiellement 1 pour l'instant) croupissent en prison et se voient ruinées]
- des conséquences juridiques non négligeables.
je vous renvoie à cet effet vers un post du blog de Rick Schwartz, en anglais malheureusement. Les commentaires valent la peine d'être lus, à part ceux du domain guru wannabe S. Douglas
En micro résumé, les conditions d'exclusion de responsabilités de SN sont tellement larges qu'elles pourraient être vues comme abusives/ léonines, et, de ce fait, nulles. En revanche, si par hasard elles ne l'étaient pas, le document que vous devez signer pour SN est sachez le totalement excluant de responsabilités pour SN, dans cette affaire, mais aussi (possiblement) dans d'autres dont vous n'avez pas connaissance à l'heure actuelle.
Mon avis perso (et qui n'engage que moi) : il pourrait être intéressant d'attendre un peu (deux trois mois grosso modo from now), voir quelles sont les news, si rien de nouveau prendre le rebate, et éventuellement se greffer sur une procédure à venir pour les dommages causés par le shill bidding bien sûr, mais pourquoi pas aussi aussi ses méta-effets (c.a.d. le phénomène d'entrainement/ surenchère qui se généralise à toute une communauté mondiale d'acheteurs).
Désolé, un peu indigeste, mais après tout c'est l'heure
++ folks
*Le petit topo sur Domain Name Wire est instructif à ce titre, mais aussi bien explicatif des erreurs de perception des investisseurs en ndd sur l'importance du secteur qui les nourrit (plus ou moins bien) rapporté à ce qu'est "le marché".
